Autoritarizmi dhe legalizmi autokratik në demokraci

Mr.Ali Hertica
Edhe pse multilateralizmi përpiqet për bashkëpunim, barazi dhe paqe, tregojnë se mungojnë zgjidhje themelore në mbarë botën. Kjo për shkak të dështimit të lidershipit sistemik. Sidomos pasi funksionimi i paanshëm i sundimit të ligjit është i ngjyrosur nga frika dhe paragjykimet, duke shkaktuar zhvillim të pabalancuar socio-ekonomik dhe duke nxitur polarizimin politik.
Ideali kundrejt Realitetit të Sistemit
Nëse të gjitha institucionet kushtetuese dhe ligjore do të funksiononin në mënyrë objektive, transparente dhe me llogaridhënie, atëherë ata me pushtet dhe ndikim do t’i nënshtroheshin ligjit dhe drejtësisë në përputhje me parimin e barazisë.Veprimet e tyre, të cilat aktualisht mbeten të pandëshkuara, mund të reduktoheshin në përputhje me rrethanat, në mënyrë që mentaliteti “ne-ata” të mos ushqehet më. Zgjidhja logjike strukturore kërkon praninë e të gjitha institucioneve të nevojshme në çdo vend që funksionojnë siç duhet, ndoshta me ndihmën e organizatave ndërkombëtare ombrellë. Si tjetër mund të siguroheni që elita, e cila është fajtore për abuzim me pushtetin, t’i përmbahet rregullave që vlejnë për të gjithë? Si rezultat i përçarjes dhe polarizimit politik, “rruga” drejt bashkëpunimit konstruktiv ndërkombëtar është e bllokuar dhe këto çështje nuk mund të trajtohen të bashkuara – një rreth vicioz, pra; përçarja pret çdo rrugë drejt një zgjidhjeje.
Kush përfiton nga kjo status quo e padëshirueshme,proceset e vendimmarrjes ndikohen hapur nga elita ekzistuese, e cila i redukton problemet komplekse sistemike në thjesht “çështje të komunitetit lokal” përmes “kukullave” të tyre. Kjo menjëherë tërheq vëmendjen ndaj mbulimit mediatik dhe ngre pyetjen nëse shtypi mund të konsiderohet ende një “pushtet i katërt” i pavarur dhe ndërgjegjja e popullit. Në fund të fundit, liria e shtypit duket se është gjithnjë e më shumë në shërbim të kapitalit. Kjo tregon qartë se si mospërputhja midis idealeve tona dhe realitetit të ashpër sistemik përjetëson pushtetin e kapitalit.
Mungon transparenca
Për më tepër, kush i merr vendimet brenda institucioneve të mëdha financiare si “Banka për Zgjidhje Ndërkombëtare” (BIS) dhe kush financon zhvillimet e IA-së duke përdorur të dhëna dhe ekspertizë? Transparenca mungon. Ajo që vazhdon ta përkeqësojë situatën sot është se paditë e vazhdueshme, në të cilat qeveritë shpërfillin vendimet e gjykatave, minojnë autoritetin e gjyqësorit dhe integritetin e sistemeve ligjore. Ky trend përbuzjeje është alarmues në Shtetet e Bashkuara, ndër të tjera. Sepse kur vendet më të fuqishme shpërfillin hapur të drejtën ndërkombëtare humanitare, kjo u jep një kalim të lirë të tjerëve. Edhe pse termat e mëposhtëm shpesh përdoren në mënyrë të ndërsjellë në këtë kontekst, ekziston një ndryshim themelor midis autokracisë, e cila i referohet përqendrimit absolut të pushtetit në duart e një personi të vetëm, dhe autoritarizmit, i cili përshkruan një formë më të gjerë qeverisjeje në të cilën pushteti është qendror dhe liritë kufizohen, edhe nëse lidershipi përbëhet nga një grup më i madh,autoritarizmi dhe legalizmi autokratik.Parashikimi im se autoritarizmi dhe pandëshkueshmëria do të legalizoheshin kryesisht, për fat të keq është bërë realitet Legalizimi i pandëshkueshmërisë është një fenomen shqetësues midis studiuesve ligjorë dhe avokatëve të demokracisë dhe sundimit të ligjit në të gjithë botën. Ky proces shpesh quhet legalizëm autokratik ose rënie kushtetuese. Në vend që ta shkelin hapur ligjin, udhëheqësit me tendenca autoritare e përdorin vetë sistemin ligjor si një instrument për të minuar sundimin e ligjit për përfitimin e tyre.

Përmes të ashtuquajturit “kornizë gjyqësore”, bëhet një përpjekje për të mashtruar publikun:,rrëmbimet jodemokratike të pushtetit paraqiten si reforma ligjore legjitime. Pikërisht për këtë përdoret termi krim institucional. Ky term tregon se krimi është një produkt i natyrshëm, sistemik i vetë institucioneve, pavarësisht nëse ka të bëjë me një ndërmarrje individuale, një qeveri apo një formë globale qeverisjeje. Shpresojmë që Surinami nuk do ta ndjekë këtë rrugë dhe në vend të kësaj do të përpiqet në mënyrë strukturore ta shmangë këtë “rrugë”. Nga ana tjetër, nëse përbërja dhe funksionimi i institucioneve kombëtare dhe globale do të depolitizoheshin, rendi botëror do të ishte në mënyrë të pashmangshme më njerëzor.Sundimi demokratik i ligjit kërkon institucione të forta publike demokratike që lidhen me njëra-tjetrën në një mënyrë të duhur. Për më tepër, një shoqëri demokratike mund të funksionojë vetëm nëse ne mbrojmë të drejtat dhe liritë themelore, nëse të gjithë marrin pjesë dhe nëse luftohet diskriminimi.
Një përgjigje e fortë, ose të paktën e verifikueshme, për këtë pyetje është natyrshëm kryesisht çështje përkufizimi – çfarë kuptojmë me një sundim demokratik të ligjit – dhe më pas e operacionalizimit të kritereve për të vlerësuar me besueshmëri çdo erozion të mundshëm. Kjo e fundit, në veçanti, është një detyrë e madhe që nuk mund ta ndërmarr këtu. Megjithatë, kjo nuk e bën diskutimin të pamundur, por për ta mbajtur atë disi të menaxhueshëm, propozoj ta arsyetoj përgjigjen time për këtë pyetje duke reflektuar mbi dy artikuj opinioni të kohëve të fundit.
Tribunali Kushtetues, një gjykatë që verifikon nëse legjislatura polake vepron në përputhje me kushtetutën, në fakt po bëhet pa dhëmbë nga reforma të ndryshme procedurale; dhe për më tepër, gjyqësori i rregullt së shpejti do të duhet të kënaqet me kontrollin e gjerë dhe të drejtpërdrejtë të qeverisë mbi personelin dhe politikat e cilësisë. Në të dyja rastet, qëllimi është ta bëjë gjyqësorin më “demokratik”. Fakti që vendimet e organeve gjyqësore duhet të jenë kryesisht përfaqësuese të vullnetit të popullit (ose asaj që e përfaqëson shumica parlamentare) konsiderohet shumë më e rëndësishme sesa ideja se një vendim i tillë duhet të jetë një pasqyrim i ligjit në fuqi,liria e shtypit po shtypet gjithashtu rëndë.