A po rrezikohet demokracia moderne në Kosovë

Mr.Ali Hertica
Ideali demokratik. Sipas disave, demokracia është një ëndërr e shkuar dhe argumenton se pavarësisht të gjitha kritikave, demokracia është ende shumë gjallë dhe meriton të mbrohet. Platoni e konsideronte demokracinë si formën e dytë më të keqe të qeverisjes. Vetëm tirania, sipas tij, ishte më pak e miratuar. Por të dyja format ishin kilometra larg shtetit ideal që parashikonte Platoni. Ai argumentoi se demokracia përfshin sundimin popullor, me klasat e ulëta të shoqërisë kryesisht përgjegjëse. Liria shihet si e mira absolute, por në të njëjtën kohë, njerëzit janë skllevër të së njëjtës liri. Njerëzit janë të lirë të zgjedhin, por u mungon njohuria për të zgjedhur atë që është e mirë. Për më tepër, shumëllojshmëria e zgjedhjeve dhe opinioneve çon në mungesë uniteti, dhe një shtet i paqeverisur është rezultati i pashmangshëm. Prandaj, demokracia në fund të fundit – kur një demagog popullor ngrihet për të thyer kaosin – do të rezultojë në një tirani. Ju duket e njohur? Sigurisht, Platoni nuk mund ta dinte kurrë se historia jonë do të ofronte një bollëk shembujsh të projekteve demokratike të dështuara dhe se kritika do të mbështetej kështu nga të tjerët dhe nga përvojat. Sa e habitshme është atëherë, pavarësisht paralajmërimit të njërit prej filozofëve më të mëdhenj të të gjitha kohërave dhe mësimeve të historisë moderne, që kaq shumë njerëz ende besojnë në idealin e demokracisë. Tirania e shumicës një pikë e parë kritike është se në një demokraci, vullneti i masave ose i shumicës mbizotëron. Kjo shpesh i referohet termit “tirania e shumicës”, i shpikur fillimisht nga filozofi francez Tocqueville për të përshkruar rrezikun e një pakice të shtypur. Ai argumentoi se kur pushteti i jepet shumicës, pakica shtypet. Pakica më pas ka dy zgjedhje në përgjigjen ndaj kësaj shtypjeje: të asimilohet në regjimin e shumicës ose të revoltohet. Asnjëra nga opsionet nuk është e favorshme për një shoqëri të qëndrueshme. Prandaj, Tocqueville vendosi që institucionet duhet të krijohen për të parandaluar përqendrimin e pushtetit vetëm në duart e shumicës (ose të ndonjë regjimi tjetër absolut). Ai parashikoi një gjyqësor të pavarur, një shtyp të lirë, zyrtarë të zgjedhur përkohësisht dhe shoqata qytetarësh. Edhe pse institucionet që përmendi Tocqueville mund të parandalojnë pushtetin absolut të shumicës, zgjedhjet përdoren ende në demokracinë holandeze dhe fituesi i zgjedhjeve përcaktohet nga numri i votave që merr. Me fjalë të tjera, fituesi i zgjedhjeve përcaktohet nga shumica dhe për këtë arsye shumica është ende në pushtet. Tirania e shumicës mbetet e paprekur. Por a mund të flasim vërtet për një tirani këtu? Në demokracinë tonë holandeze, kundërshtarët e një ligji nuk janë të detyruar të pajtohen me të, edhe pasi të jetë miratuar. Sigurisht, kundërshtari duhet t’i përmbahet ligjit, por ai gjithmonë ruan të drejtën për të ofruar rezistencë intelektuale përmes kritikës ose debatit. Një version i zgjeruar i këtij argumenti mund të gjendet në veprën e filozofit amerikan të drejtësisë Jeremy Waldron. Qëndrimi i tij është se vendimet e shumicës, siç është një votim në parlament, janë një mjet i rëndësishëm vendimmarrjeje sepse, së pari, ato janë efikase dhe, së dyti, ato janë më respektueset ndaj kundërshtarëve (ose: pakicës). Sigurisht, nuk kemi nevojë të dyshojmë se një votim është efikas këtu, por mbi çfarë e bazon Waldron këtë respekt? Ai jep dy arsye: kur dikush merr pjesë në një votim ose në një formë tjetër të vendimmarrjes së shumicës, ai nuk duhet të bëjë kompromis me pozicionin e tij për të arritur një marrëveshje.
Në fund të fundit, një votë nuk është një negocim dhe për këtë arsye respekton mundësinë që pikëpamje të shumëfishta mbi një temë mund të ekzistojnë dhe, më e rëndësishmja, mund të vazhdojnë të ekzistojnë. Arsyeja e dytë e Waldron është se pjesëmarrësit individualë në një vendim të shumicës kanë të njëjtën shkallë të të drejtës së fjalës, dhe se vendimet e shumicës për këtë arsye respektojnë barazinë e individëve. Kështu, folozofi Waldron ofron një përgjigje për kritikët që pretendojnë se demokracia është thjesht ligji i shumicës. Proceset demokratike në të vërtetë shpesh qeverisen nga vendimet e shumicës, dhe shumica ka më shumë të drejtë fjalëje thjesht sepse ka më shumë vota, por kjo nuk do të thotë se pakica është e shtypur. Përkundrazi, ajo respektohet si e barabartë gjatë procesit të vendimmarrjes dhe gjithmonë ruan të drejtën për të shprehur pikëpamjet e saj. Në vend të vullnetit të shumicës, respektimi i pakicës është thelbi i demokracisë. Demokracia çon në populizëm. Një kritikë e dytë, e lidhur me këtë, që dëgjohet shpesh është se demokracia çon në populizëm. Dhe kjo nuk është për t’u habitur: një parti populiste zakonisht karakterizohet nga një apel ndaj zërit të popullit dhe kështu përshtatet në mënyrë të përkryer brenda kornizës së idealit demokratik të sovranitetit popullor. Në këtë kuptim, asgjë nuk duket më demokratike se populizmi. Kundërshtimi se demokracia çon në populizëm, pra, duket më shumë si një vëzhgim sesa një pikë kritike. Ajo që këta kritikë kanë në të vërtetë frikë është se populizmi mund të shënojë fundin e demokracisë. Në këtë drejtim, kritikët nuk janë kundër demokracisë në vetvete, por kundër një demokracie ku populizmit i jepet liri veprimi! Diku tjetër në këtë numër, Mark van ofron një shpjegim gjithëpërfshirës të marrëdhënies midis demokracisë dhe populizmit. Ai shkruan se populizmi jep një kontribut estetik në politikën e vendosur duke e ripolitizuar atë. Ashtu si disa arte mund ta sfidojnë një person të përqafojë një perspektivë të ndryshme duke sfiduar normat dhe vlerat e tyre të vendosura, po ashtu populizmi mund ta vërë në dyshim rendin politik të vendosur, duke e detyruar këtë të fundit të rivlerësojë pozicionin e tij në debat. Në këtë mënyrë, populizmi nuk përbën kërcënim për demokracinë, por në të vërtetë mund të sjellë freski dhe ripërtëritje. Një kundërzëri mund të pasurojë vetëm pluralitetin e demokracisë. Dhe siç e ilustron ai me vend me kordonin sanitaire të fqinjëve tanë jugorë, refuzimi ka pikërisht efektin e kundërt: në fakt forcon populizmin. Shkurt, populizmi është një komponent i rëndësishëm i demokracisë sepse mishëron një aspekt kaq themelor të formës sonë të qeverisjes: mosmarrëveshjen me njëri-tjetrin. Dhe kështu, duket se po i bën demokracisë një shërbim dhe jo një kërcënim. Një ideal i së kaluarës. Demokracia e sotme dominohet nga lobet e korporatave, politikanët e elitës dhe një Evropë ndërhyrëse. Dhe qytetarët, pjesërisht për shkak të kësaj, po i kthejnë shpinën politikës. Kështu, demokracia ka arritur fundin e saj. Në fund të fundit, njerëzit nuk kanë më të drejtë fjale, dhe edhe nëse u lejohet të thonë diçka, ata nuk dëgjohen. Shikoni “Jo”- e cila në fund u miratua që trajtojnë aspekte të kësaj kritike të demokracisë në artikujt e tyre përkatës në këtë numër. Sipas njohurive të mia, kjo është kritika më e zakonshme ndaj demokracisë dhe është gjithashtu më themelore në natyrë. Edhe midis demokratëve, kjo pikë është e ndjeshme dhe shpesh garanton një mbrëmje me debate të nxehta. Sidoqoftë, një grup i caktuar njerëzish duket se po largohet, veçanërisht për shkak të kompleksitetit të procesit të vendimmarrjes. Megjithatë, rritja e shumë iniciativave, kryesisht lokale, nga baza, që bashkojnë forcat për të adresuar problemet sociale dhe personale tregon se qytetarët janë vërtet të interesuar për mjedisin e tyre të jetesës, por kryesisht kërkojnë mënyra të tjera për të ushtruar ndikim. Këto iniciativa qytetare, siç demonstron Timo Kansil në artikullin e tij në këtë numër, ngrenë pyetje të reja dhe të ndryshme në lidhje me strukturën e demokracisë sonë dhe sundimin e ligjit. Demokracia ka vdekur, rroftë demokracia! a do të thotë kjo se demokracia është lënë pas dore…..