Përtej Dikotomisë së ‘Demokracisë’ dhe ‘Jo-Demokracisë’

Mr.Ali Hertica
Kam shkruar më parë në këtë blog se hulumtimi mbi të ashtuquajturën Paqe Demokratike – dhe në fakt, shumica e studimeve brenda marrëdhënieve ndërkombëtare ,përdor një klasifikim shumë të thjeshtë të llojeve të regjimeve: demokraci dhe jo-demokraci. Demokracia në përgjithësi i referohet demokracisë perëndimore, shpesh të vendosur më gjatë, të bazuar në një kushtetutë (të shkruar ose jo) që sanksionon të drejtat themelore të njeriut dhe praktikat e së cilës mbështeten nga institucionet demokratike. ‘Jo-demokracia’ i referohet pjesës së mbetur, ose me fjalë të tjera: tepricës, gjithçkaje që nuk përputhet me atë model të demokracisë liberale perëndimore. Kjo shpesh injoron njohuritë mbi regjimet e ndryshme që janë zhvilluar shumë më tepër brenda shkencës politike krahasuese,të demokracive, mund të imagjinohen variacione të panumërta, për shembull, në aspektin e karakteristikave institucionale ose pranimit të qytetarëve të këtyre institucioneve dhe normave që rezultojnë, për të përmendur vetëm disa. Brenda këtij grupi të “jo-demokracive”, ne gjithashtu mund të dallojmë bazuar në të gjitha llojet e karakteristikave të ndryshme (shih, për shembull, këtu, këtu, këtu dhe këtu). Prandaj, politika krahasuese nuk flet për “jo-demokraci”, por përkundrazi për autokraci, e cila ka një konotacion shumë më pak të ngarkuar
Së dyti, këto autokraci mund të klasifikohen shumë më konkretisht, për shembull, bazuar në sundimtarët: kush është në krye të një shteti? Një juntë ushtarake (mendoni për Burmën), një (dhe shpesh e vetmja) parti politike (mendoni për Kinën autokratike), një udhëheqës (një diktaturë, si Iraku nën Sadam Huseinin), ose një grup udhëheqësish fetarë (mendoni për teokracinë e Iranit nën ajatollahët).
Autokracitë dhe bashkëpunimi ndërkombëtar
Studimi i ri mbi ndikimin e karakteristikave të caktuara institucionale të një shteti në bashkëpunimin e tij potencial me shtetet e tjera e zbërthen konceptin e autokracisë. Ata gjithashtu argumentojnë se kutia e zezë e autokracive duhet të hapet për të kuptuar më mirë sjelljen e tyre. Demokracitë supozohet se bashkëpunojnë mirë me njëra-tjetrën për tre arsye: udhëheqësit janë përgjegjës ndaj zgjedhësve të tyre, fleksibiliteti në vendimmarrje është i kufizuar dhe proceset e brendshme janë transparente. Këto tre karakteristika nënkuptojnë se demokracitë i besojnë njëra-tjetrës kur bëhet fjalë për përmbushjen e detyrimeve. Megjithatë, Mattes dhe Rodríguez argumentojnë se disa sisteme autokratike mund të përmbushin (pjesërisht) këto karakteristika dhe vënë në dyshim nëse ndryshimet institucionale midis autokracive mund të ndikojnë nëse ato bashkëpunojnë apo jo me shtetet e tjera.Për të hetuar këtë pyetje, ata përdorin klasifikimin dhe bëjnë dallimin midis sistemeve njëpartiake, regjimeve ushtarake dhe diktaturave personaliste. Ata argumentojnë se edhe udhëheqësit e autokracive duhet të mbahen përgjegjës për veprimet e tyre. Ndërsa publiku i gjerë ka më pak të drejtë fjale sesa në një demokraci, hulumtimi (paywall) ka treguar se udhëheqësit e një autokracie duhet të marrin në konsideratë praninë e një elite që duhet të mbështesë vendimet e tyre, dhe se shkarkimi është gjithashtu i mundur në autokraci, kjo është më e dukshme në regjimet njëpartiake, ku udhëheqësit mund të hiqen më lehtë sesa në një diktaturë. Për më tepër, fleksibiliteti i udhëheqësve të një regjimi njëpartiak për të ndryshuar plotësisht vendimmarrjen e tyre është shpesh i kufizuar sepse shumë njerëz kanë autoritet, veçanërisht krahasuar me një diktator, ku vendimmarrja mbështetet në mënyrë efektive më shumë te vetë diktatori. Së fundmi, dyshojnë se një regjim njëpartiak është përgjithësisht më i hapur në lidhje me vendimet e tij, sepse këto vendime shpesh pasqyrojnë ideologjinë e partisë, dhe është e rëndësishme të demonstrohet kjo. Një diktator do të kishte më pak nevojë për këtë justifikim ideologjik.Rezultatet zbulojnë një ndryshim të rëndësishëm në historinë e çifteve të ndryshme të autokracive: shtetet me një regjim njëpartiak duket se bashkëpunojnë më shpesh me njëri-tjetrin sesa shtetet me regjime ushtarake (diktaturat vendre). Është interesante se nuk kishte ndonjë ndryshim të rëndësishëm midis regjimeve ushtarake dhe diktaturave, ndërsa një regjim ushtarak shpesh përbëhet nga shumë njerëz dhe mund të llogaritet një ndryshim i madh, kjo mund të jetë shumë mirë për shkak të një numri regjimesh ushtarake në të dhënat e dhëna, por ata theksojnë se sigurisht që ka prova të forta se diktaturat në përgjithësi shmangin bashkëpunimin me shtete të tjera shumë më tepër sesa autokracitë e tjera.
Përtej Poetomisë
Ky studim na drejton, si shkencëtarë politikë, në dy njohuri të rëndësishme. Koncepti i autokracisë duhet të zhvillohet më tej në studimet e sjelljes shtetërore, të cilat shqyrtojnë dikotominë përgjithësisht të zakonshme të demokracisë dhe jo-demokracisë. Për më tepër, ai supozon se vetëm situata e përkohshme e demokracive i bën marrëdhëniet ndërkombëtare të paqëndrueshme. Ky studim tregon se studimet mbi sjelljen e shteteve në marrëdhëniet ndërkombëtare nuk duhet të udhëhiqen nga postulatet e treguara nga puna jonë mbi demokracinë, sado e zakonshme që mund të jetë kjo .
Demokracia duhet të bazohet në të drejtat e njeriut. Kjo është e vetëkuptueshme për shumë njerëz, por disa në Evropë po sugjerojnë gjithnjë e më shumë se demokracia ka të bëjë kryesisht me fitimin e zgjedhjeve dhe më pas me ndjekjen e vullnetit të supozuar të votuesve. Për ta, demokracia do të thotë një “diktaturë e shumicës”.
Sigurisht, ajo që bën një qeveri duhet të pasqyrojë atë që dëshiron shumica në shoqëri, bazuar në zgjedhje periodike, të lira dhe të ndershme. Por ka edhe kufizime, të bazuara në të drejtat universale të njeriut dhe sundimin e ligjit. Ka disa gjëra që një qeveri duhet t’i shmangë, edhe nëse ato mbështeten nga shumica e votuesve, të tilla si vendosja e dënimit me vdekje, burgosja e njerëzve për arsye politike, kufizimi i lirisë së fjalës dhe shoqërimit dhe diskriminimi bazuar në gjini, racë, etni, fe ose orientim seksual.Me këtë kuptim më të thellë në mendje, është e qartë se ky është një moment i vështirë për demokracinë – si në Evropë ashtu edhe në Shtetet e Bashkuara. Aftësia për të mbështetur të drejtat e njeriut në fund të fundit varet nga pranimi publik. Por sot, më shumë njerëz po vënë në dyshim parimet themelore të të drejtave të njeriut sesa në çdo kohë në një brez ose më shumë.
Shkaqet e kësaj intolerance në rritje janë të lehta për t’u zbuluar. Këto janë kohë pasigurie ekonomike dhe shumë njerëz ndiejnë se po mbeten prapa. Këto janë gjithashtu kohë pasigurie fizike, kur njerëzit që shijojnë një koncert në Paris, ose shikojnë fishekzjarre në Nisë, ose presin fluturimin e tyre në aeroportin e Brukselit, vriten rastësisht. Dhe këto janë kohë pasigurie kulturore, kur mbërritja e një numri të madh emigrantësh sjell frikën e humbjes së identitetit kombëtar ose evropian.Në kohë të tilla, ekziston një tendencë për t’u tërhequr, për të kërkuar strehim tek ata që janë më si ne dhe për t’u mbyllur derën të tjerëve. Kjo tendencë ofron një platformë për zërat e urrejtjes dhe intolerancës që janë bërë kaq dominuese. Fatkeqësisht, shumë politikanë janë të etur t’i shfrytëzojnë këto frikëra për përfitime politike…