Tendenca totalitare që kërcënojnë lirinë individuale dhe pushteti

Mr.Ali Hertica

Sipas filozofit francez Montesquieu (1669-1755), i gjithë pushteti duhet të pengohet nga një person ose grup që nuk toleron kontradikta. Për të futur kontradikta në kushtetutë, Montesquieu mbrojti ndarjen e famshme të pushteteve: midis qeverisë (ekzekutivit), parlamentit (legjislativit) dhe gjyqtarëve (gjyqësorit). Sipas profesorit të filozofisë juridike Willem Witteveen, është falë kësaj ‘trias politica’ që ne qytetarët kemi lirinë të sfidojmë qeverinë në gjykatë – nëse i gjejmë masat e koronës të paligjshme, për shembull, ose nëse mendojmë se qeveria është duke mos e marrë mjaft seriozisht krizën klimatike.

Ashtu si Montesquieu, Hegeli ishte i bindur për nevojën e ndarjes së pushteteve. Në librin e tij Linjat kryesore të Filozofisë së Ligjit, Hegeli skicoi konturet e shoqërisë ideale moderne. Sipas Hegelit, historia u shpalos sipas disa “ligjeve” të pashmangshme. “Qëllimi” përfundimtar i historisë, për Hegelin, ishte shteti ideal modern. Vetëm në shtetin modern, argumentoi ai, individët janë vërtet të lirë. Megjithatë, është e diskutueshme nëse përkufizimi i Hegelit për lirinë individuale i ka qëndruar provës së kohës. Për shembull, Hegeli donte të kufizonte ashpër demokracinë duke përcaktuar paraprakisht se kush mund të votonte dhe për çfarë mund të votohej: për të, liria e individit ishte gjithmonë në varësi të shtetit të së drejtës.Filozofi austro-britanik Karl Popper (1902-1994) kritikoi ashpër filozofinë e ligjit të Hegelit: sipas tij, kushtetuta strikte e Hegelit përmban tendenca totalitare që kërcënojnë lirinë individuale në vend që ta garantojnë atë. Popper sulmoi në veçanti historicizmin e Hegelit, idenë se historia shpaloset sipas një logjike të hekurt. Si një alternativë, ai mbrojti një “shoqëri të hapur” ku gjithçka mund të ndodhë ende. Liria e mendimit dhe e fjalës janë thelbësore për shoqërinë liberale dhe demokratike të Popper-it. Njerëzit janë të lirë të zhvillohen në qytetarë kritikë, të cilët gjithmonë mund të hyjnë në diskutime me njëri-tjetrin. Asnjëherë nuk e dini se cili do të jetë rezultati i një diskutimi të tillë demokratik.Pavarësisht nga të gjitha teoritë juridike filozofike, si është shteti kushtetues holandez në praktikë. Sipas filozofit juridik dhe avokates penale Britta Böhler, shteti kushtetues holandez po shembet ngadalë por me siguri.ajo përshkruan se si ndarja e pushteteve është vënë nën presion vitet e fundit: politikanët po ndërhyjnë gjithnjë e më shumë në vendimet e gjykatave, duket se nuk e njohin ligjin ose nuk vendosin standardet dhe vlerat e tyre. mbi shtetin e së drejtës. “Sundimi i ligjit garanton që të gjithë qytetarët duhet t’i trajtoni në liri dhe barazi. Ose duhet të kontrolloni qeverinë. Ju nuk duhet të bëni pazare me parime të tilla. Dhe kjo është pikërisht ajo që ka ndodhur gjatë dhjetë viteve të fundit.” Natyrisht, nuk mund të ketë asnjë kundërshtim për faktin që dikush që është i përfshirë profesionalisht në filozofinë juridike vepron në gjykatë si ekspert, i ftuar për ta bërë këtë nga palët ose gjyqtari. Nëse një person i tillë thotë se këtë e konsideron jo vetëm detyrën e tij qytetare, por edhe detyrën e tij profesionale – siç bëri Cliteur në gjykatë dhe në media – atëherë ai meriton respekt. Kjo do të thotë, ndër të tjera, që dëgjuesit apo lexuesit e një shfaqjeje të tillë injorojnë preferencën politike të ekspertit. Pyetja që dua të parashtroj është e një rendi tjetër. Cliteur e paraqet profesionin e tij si ‘një reflektim filozofik mbi themelet e ligjit’. Atij i është kërkuar shprehimisht nga mbrojtja një hetim filozofik, më konkretisht për një përgjigje në pyetjen se deri në çfarë mase toleranca ose intoleranca mund ose nuk mund të ishte një kriter kufizues në lidhje me lirinë e shprehjes dhe, nëse është kështu, është si duhet plotësuar ky koncept. Epo, në çfarë kushtesh i jepet filozofia e së drejtës një angazhim të tillë në një proces ligjor?

Unë do të mbroj propozimin se filozofia e së drejtës nuk i përshtatet automatikisht kësaj. Mençuria (sophía) së cilës ajo flet (philein) kërkon maturi ekstreme (sophrosunè) në lidhje me dhënien e drejtësisë. Sigurisht që mund ta shpërfillni këtë kusht, për arsye parimore ose për arsye oportuniste. Por atëherë ju ndryshoni rrënjësisht ose procesin ligjor ose filozofinë. E para mund t’ju kushtojë jetën, siç do ta tregoj me Apologjinë e Sokratit. Por edhe e dyta ka çmimin e saj. Ju pastaj e ktheni filozofinë në një shtrirje të ligjit. Kjo e fundit sigurisht që nuk është e ndaluar, madje bëhet rëndom. Atëherë, megjithatë, ligji e humbet disidencën e tij kritike, dhe kjo nuk është pa pasoja. Do të tregoj se këto pasoja janë të pranishme në argumentin e Cliteur-it. Për më tepër, e kuptoj plotësisht se – në këtë procedurë dhe në kontekste të tjera – ai shpreh rregullisht kritika për ligjbërjen legjislative dhe gjyqësore, kombëtare dhe evropiane. Por për mendimin tim kjo kritikë ka karakterin e një doktrine alternative juridike, e cila nuk përpiqet të gjurmojë përkatësinë filozofike të vetë ligjit, por kryesisht kërkon fraza filozofike që lidhen me një pozicion ligjor tashmë të adoptuar.Cliteur e karakterizon me të drejtë subjektin e tij Enciklopedinë si “një reflektim filozofik mbi themelet e ligjit”. Fjala “reflektim” është zgjedhur mirë. Jo çdo reflektim është filozofik. Filozofia është një lloj reflektimi specifik. Së pari disa gjeneralitete.

Të gjitha njohuritë reale – teorike dhe praktike – janë një formë reflektimi. Ndryshe nga “besimi”, “ndjenja” ose “dëshira”, të diturit është reflektuese. Dhe në kuptimin aktual, jo naiv, të fjalës. Nuk është vetëm një pasqyrim i realitetit në të menduarit tonë, ku ne mbetemi pasivë. Ai është para së gjithash rezultat i një afrimi të atij që di me atë që dihet. Njohuria bazohet në angazhimin e një hapjeje apo pranueshmërie të tillë,6 pikërisht për të shmangur ngatërrimin e realitetit me përshtypjet apo tekat tona subjektive. Të dish është të jesh në gjendje të thuash se për çfarë është në fund të fundit. Kjo quhet tradicionalisht e vërteta. Ose për ata që përdorin idiomën analitike: “Unë e di se p” nënkupton “Është rasti .Soditimi nuk është vetëm reflektues, por edhe refleksiv: meditimi për… Kjo do të thotë se dija është e burgosur që në fillim në korrelacionin midis “çfarë dimë” dhe “nga ku” dimë. Këtu nuk bëhet fjalë për përfundimin sipërfaqësor se ‘gjithçka është subjektive’. Ky korrelacion luan gjithashtu një rol në teknikat e modelimit dhe matjes së shkencave më të vështira natyrore, siç tregon Van Fraassen7. Por në shkencë, ky i ashtuquajtur indeksitet mbetet i ngulitur në një metodë, në të cilën përdoren veçanërisht reduktimet ose paragjykimet që rrjedhin nga qëllimi që kemi parasysh me modelin në fjalë. Shkenca është, si të thuash, vizatimi i një harte me një funksion të caktuar, në të cilën ne para së gjithash duhet të zbulojmë se ku ndodhet shigjeta ‘Ti je këtu’.Filozofia si reflektim është (a) hiper-reflektive (ne përpiqemi të themi se për çfarë bëhet fjalë në fund të fundit) dhe (b) hiperrefleksive (përfshihemi gjithmonë vetë). Me fjalë të tjera, të thuash të vërtetën8 është gjithmonë të thuash të vërtetën tonë në një kuptim radikal. Radikale,